dimanche 31 janvier 2010

Expelled: No Intelligence Allowed a.k.a. la loi de Godwin

Affiche de Expelled: No Intelligence AllowedExpelled: No Intelligence Allowed est un documentaire en faveur de l’hypothèse du dessein intelligent utilisant à maintes reprises la loi de Godwin pour diminuer la théorie de l’évolution sans apporter d'arguments solides pour sa position. Pour tout comprendre, il est nécessaire que vous compreniez certains termes (comme loi de Godwin et évolution), mais je vais vous les résumer en temps et lieu. Avant tout, mon opinion directe et brève sur Expelled.

C’est un documentaire que j’ai adoré, mais pour les plus mauvaises raisons possibles (donc c'est négatif, mais je suggère une écoute pour voir par vous-mêmes la bêtise d'environ 1H30). Son but est de démontrer la conspiration perçue par les adeptes du dessein intelligent contre eux dans le domaine de la science aux États-Unis qui empêche une poignée de scientifiques de tester ou même faire valoir leur point selon lequel la théorie de l’évolution sous sa forme aléatoire actuelle est moins probable sans une force intelligente pour la guider (en fait, c'est tout simplement le créationnisme en déguisement).

Certes, je suis athée, mais je n'ai aucune raison de penser qu'un croyant est stupide ni qu'un scientifique ne peut croire en Dieu, je crois cependant qu'ils sont supposés savoir comment la science fonctionne et qu'ils devraient savoir que l'on ne peut enseigner leur dessein intelligent comme théorie. Soit eux en particuliers sont stupides ou incroyablement malhonnêtes. Ça m'a grandement amusé. Croyant ou pas, Expelled insulte votre intelligence. Votre expérience pourrait être similaire à la mienne en le voyant, amusé et frustré.

Je n'aurais pas fait ce très long article, car je crois qu'il ne mérite pas de publicité et qu'il s'applique plus à un public anglais aux États-Unis, mais je veux aussi donner le service de confirmer qu'il n'y a rien de valable dans ce documentaire qui cherche à abrutir les gens, au cas où quelqu'un lirait ceci et l'aurait vu sans être certain de ce qui est dit.

D'abord, il faut que je dise être d’accord avec certains points du "documentaire" (si je peux appeler ça un documentaire, vous allez comprendre pourquoi à travers l’article). Premièrement, je suis d’accord avec le titre, parce que je n’ai effectivement rencontré aucune forme d'intelligence à travers les propos du documentaire. OK, coup bas, je n’utiliserai pas les mêmes tactiques que le film emploie, chose que je m'apprête à vous décrire.

Ben Stein est l’animateur du documentaire. Il est avant tout un avocat qui joue toujours un rôle de personne ennuyante dans des films pour lesquels il acte; à son crédit, il joue bien le rôle, à son désavantage, il est comme ça aussi pour vrai apparemment, comme il le démontre ici.

Il commence comme s’il était un peu ignorant du débat entre l'évolution et le dessein intelligent et aussi comme s'il ne connaissait pas vraiment le fonctionnement de ces idées (je suis d'ailleurs pas mal certain qu'il ne comprend toujours pas suffisamment l'évolution). Première chose que je peux dire après avoir vu l’ensemble, c’est que de choisir cet "acteur" en particulier était probablement prévu. Non pas parce qu’il est supposément un rebelle (selon l'affiche un peu mauvaise), ennuyant ou parce qu’il est BIAISÉ PAR RAPPORT À L’HYPOTHÈSE DU DESSEIN INTELLIGENT, mais parce qu’il est JUIF. Je ne suis pas raciste du tout, c'est que le film fait beaucoup appel aux émotions avec des images de l'holocauste. Maintenant, vous devez savoir ce qu'est la loi de Godwin : «Plus une discussion dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Hitler s'approche de 1 (100%).»

Tout au long du documentaire, on voit des extraits de nazis et de camps de concentration. Je veux dire plusieurs fois, mais sur de courtes durées. Aussi, le film utilise beaucoup sa trame sonore pour susciter des émotions de colère et de dégoût quand un athée parle (notez aussi que généralement seulement les bouts les plus vides de sens où ils insultent la religion sont retenus des dialogues des athées et même antithéistes en question). Puis la dernière partie du documentaire est presqu’entièrement consacrée à faire le lien entre la théorie de l’évolution et les choix d’Hitler.

Heureusement, le film devient plus intéressant, car il est ennuyant à la première partie (restez accroché) où Ben Stein ne fait que se promener (on nous le montre même marcher) d'adepte en adepte pour montrer à quel point ils sont victimes sans jamais établir ce qu'est si bon dans leur hypothèse.

Pour ce qui est d'Hitler, je crois que l'on peut s'entendre sur le fait qu'il n’a pas seulement fait des mauvais choix, mais probablement ce qui s’approche des pires choix jamais faits dans l’histoire de l’humanité (à n'importe qui n'étant pas d’accord sur ce point, je vous conseille de ne pas vous ridiculiser dans la section des commentaires, car je n’effacerai pas l’empreinte de votre stupidité). Pour ce qui est de ses motivations, c'est matière à discussion. Oui il a utilisé un principe de la théorie de l’évolution, devrais-je plutôt dire qu’il l’a massacrée, car elle n'ordonne rien, elle ne fait que décrire comment s'est faite la diversification des espèces, ce n'est pas une intelligence qui demande quelque chose en retour. D’autre part, il se disait catholique, je ne peux pas vérifier s'il croyait pour vrai, mais là ou je veux en venir, c’est que c’était un être humain immonde peu importe ce qui l’a motivé.

Je dois ajouter le point le plus évident pour ce qui est d’un documentaire, c’est que non seulement une très mauvaise interprétation de la théorie de l’évolution ne prouve pas qu’elle est fausse (ni si Darwin qui l'a proposée était aussi prouvé comme étant un être immonde), mais cela ne fournit aucun point en avantage direct du dessein intelligent en temps qu’hypothèse scientifique valable.

Maintenant, j'en profite pour vous expliquer brièvement la théorie de l’évolution telle que formulée par Charles Darwin en 1859. Elle dit que toutes les formes de vie actuelles découlent d’un ancêtre commun sur une période EXTRÊMEMENT prolongée. Darwin parlait aussi de mutations mineures dans la descendance, comme des bébés tortues avec des carapaces plus dures que d’autres, qui s’accumulent à travers les générations réussissant à se reproduire et donc à survivre (sélection naturelle). Si la tortue avec la carapace légèrement plus dure (par mutation) est la seule qui se reproduit et si on additionne les générations, il y aura une tendance vers des tortues avec des carapaces de plus en plus dures comme étant les seules survivantes. Si une partie de ces tortues migrent dans un environnement différent, ce pourrait être un attribut différent qui évolue, créant une espèce différente après des millions d'années de séparation et de changements.

Il y a une erreur fondamentale que le documentaire fait et c’est de tracer un lien direct entre accepter la théorie de l’évolution et être athée. Quoiqu’il soit vrai que cela fournisse des explications sur nos origines pouvant convaincre certaines personnes de ne plus croire en un créateur, n’empêche que la science avoue ne pas encore avoir toutes les réponses et que certains gens décident de demeurer croyants. Ce qui est extrêmement bas, c’est de frapper sur une théorie sous sa forme publiée il y a de cela environ 150 ans, alors que la science a apporté toutes sortes de corrections à travers le temps, y compris la génétique qui n’a été redécouverte que 8 ans après la mort de Darwin, venant renforcir la majorité des faiblesses de la théorie d’origine sur le plan scientifique (comment arrivent ces mutations et comment elles se transmettent lors de la reproduction, par exemple).

C’est pourquoi il faut faire la différence entre le mot "théorie" utilisé en science, qui est proche synonyme de fait, alors que dans le langage courant, c’est une idée que je n’ai pas encore testée, appelée hypothèse en science dans la mesure où la méthode scientifique est applicable. Eh non, la méthode scientifique ne peut tester un créateur, qu'il existe ou pas, car il ne peut être observé objectivement et pas dans des expériences contrôlées, stables, répétables. La science ne prouve que ce qui se situe dans le monde réel, pas le surnaturel (même s'il existe ou non). Croyez-moi, les scientifiques ne montent pas une conspiration tentant de cacher son existence, au contraire ils se battraient pour prouver son existence si c'était possible. Pensez-y, un scientifique qui prouve Dieu, c'est une personne aimée de tous et riche à craquer, ce serait donc à leur avantage de le faire si c'était possible.

Et c’est ça la différence majeure dans l’hypothèse du dessein intelligent, car je suis extrêmement généreux en lui attribuant le mot hypothèse. Je suis d’ailleurs surpris que les adeptes du dessein intelligent dans le film ne soient pas au courant eux-mêmes que ce n’est pas réalisable, ce sont des scientifiques, du moins c'est ce que l'on dit. Ils passent leur temps à dire comment leur truc est plus probable et qu’il y a une controverse dans le milieu scientifique quant à la théorie de l’évolution, mais il n’y en a pas vraiment pour tous scientifique qui se respecte, y compris les croyants comme le leader actuel du centre national de recherche du génome humain, ce qui prouve qu'il n'y a pas de conspiration secrète forçant un scientifique à abandonner sa religion.

Je veux dire, ce n’est pas difficile à comprendre, votre truc ne peut être prouvé par la science, alors n’essayez pas de le prouver par la science, ayez la foi comme avant, tout simplement. Il a été d’ailleurs honnêtement jugé en cours que le terme dessein intelligent n’était qu’un vulgaire surnom pour créationnisme. Leur idée d'amener ça dans les cours de science à l'école n'a pas sa place. C’est d’ailleurs pourquoi nulle part dans le documentaire un seul argument n’est présenté pour prouver le dessein intelligent, du moins aucun argument scientifique.

Pour en revenir au documentaire, avant de parler des coups bas du documentaire sur la théorie de l'évolution, j'ai déjà dit que Ben Stein faisait comme s'il était ignorant d'une controverse au début. Premièrement, il apprend qu’un scientifique s'est fait renvoyé pour avoir simplement publié un article d’un compère sur le dessein intelligent dans un journal scientifique évalué par des pairs. Ce que le documentaire ne vous dira pas, autre qu’il est clair que le dessein intelligent ne peut même pas être une hypothèse scientifique, est que ce scientifique et éditeur du journal (avant d’être renvoyé) a pris la tâche par lui-même d’évaluer l’article de son compère, qui traitait en grosse partie de matériel provenant d’un domaine de la science avec lequel il est moins familier (par exemple, on ne demande pas à un biologiste d’évaluer un article traitant du domaine de la cosmologie).

Il le nie, bien sûr, mais pour moi les gens dans le documentaire semblent généralement malhonnêtes. L'institut dit qu'il n'a pas passé par les normes habituelles d'un journal qui a plus d'un siècle de prestige et ça me semble évident. Un journal scientifique a des standards stricts pour ne pas perdre sa crédibilité, la science c'est du sérieux.

Quand il a finit avec sa première partie de théorie de conspiration (en fait, c’est le but du documentaire au complet), Ben Stein commence à faire plusieurs erreurs de plus en plus rapidement. C'est là que malgré sa présence ennuyante et le vide de ses propos, ça devient intéressant. Il dit que la théorie de l’évolution n’explique pas l’origine de la première forme de vie, mais vous comprendrez que ce n'est pas un défaut de la théorie, ce n'est juste pas son but (par exemple, la théorie de la gravité n'explique pas la composition d'une molécule). Cette théorie explique la diversification des espèces et c’est l’abiogenèse (concept entièrement différent) qui tente d’expliquer comment la vie peut être formée à partir de matière non vivante.

Maintenant, il faut comprendre que la science évolue avec le temps, elle est prête à deux choses : avouez qu'elle ne connait pas tout et admettre ses erreurs s'il y a lieu. L'abiogenèse n'est pas encore une théorie comme l'évolution, il y a des arguments en sa faveur, aussi des expériences intéressantes, mais rien de complet encore (et aucune conspiration là, on ne me l'a pas enseigné comme fait absolu à l'école, on m'a dit qu'il y avait des hypothèses de plus en plus intéressantes, c'est tout).

Ben Stein se fait suggérer un documentaire sur l'abiogenèse et ne peut pas accepter que la réponse ne soit pas définitive (alors c’est inévitablement Dieu la seule bonne réponse j’imagine dans son raisonnement, car en l'absence de preuves, c'est que Dieu existe et est responsable de tout). Ensuite il dit deux mensonges, l’un étant que la théorie de la soupe primordiale a été un échec complet alors qu’elle a plutôt réussit à démontrer que de la matière inorganique, sous les bonnes conditions, PEUT se combiner en acides aminés requis pour créer une forme de vie. Ce n’est pas une preuve parfaite seulement parce que tous les acides aminés n'ont pas été formées dans l'expérience, mais elle démontre que dans les bonnes conditions, il est probable que la vie arrive à partir de matériel inorganique, c’est déjà un point dans la bonne direction, toujours un de plus que le dessein intelligent (qui peut être vrai ou pas, mais toujours impossible à démontrer scientifiquement de toute manière). Ensuite, il va dire que ce n’est plus accepté par la majorité des scientifiques alors que non, c’est répandu encore à ce jour.

Quelle est l'hypothèse d'abiogenèse à laquelle il va s'attaquer? La panspermie qui suggère que la première cellule de vie provient d’un milieu extra-terrestre. Peu importe à quel point le scientifique questionné sur le sujet dit que c’est une POSSIBILITÉ, Ben Stein le prend comme étant un OUI ABSOLU de la part de celui-ci pour ensuite montrer à quel point c’est plus ridicule que son dessein intelligent. Bravo ben, extrêmement mature. Le scientifique a peut-être fait une erreur en parlant de la sorte (notez encore qu'il dit que ce n'est qu'une possibilité), mais il faut dire que les VRAIS scientifiques interrogés dans le documentaire n'étaient pas au courant de l'intention de monsieur Stein.

Parlons-en de son dessein intelligent encore une fois, car il change de position entre le début du film et la fin du film, quand il assume qu’il a réussit à complètement démolir la théorie de l’évolution j’imagine. Au début, il demande clairement à un "scientifique" en faveur de son hypothèse si c’est Dieu (Yahweh/Jehovah) qui est la force intelligente, à quoi il répond non, juste une intelligence, histoire de rester dans le vraiment vague. Je trouve que ce genre de description est tellement vague qu’il serait inutile de l’adorer, cela vient complètement détruire tout ce que les chrétiens aiment de leur Dieu, par exemple. Ce n'est donc pas vraiment bon pour eux de prouver ça.

Assurez-vous, plus tard Ben révèle qu’il est juif, pour ceux qui ne le savaient pas d'avance. Son dessein intelligent qui n’était aucun Dieu en particulier devient probablement Yahweh dans son cas, tout comme dans le cas du restant des membres du mouvement qui sont majoritairement chrétiens (d’autres juifs sont aperçus aussi). À cette partie du documentaire, il ne fait plus attention, il parle directement de son Dieu, plus d'une intelligence quelconque. Je l'avais dit, créationnisme en déguisement et ce n'est même pas subtil.

La finale est extrêmement amusante, car il a une entrevue personnelle avec Richard Dawkins, biologiste athée et antithéiste de renommée mondiale, auteur du best-seller The God Delusion. Dawkins, je dois l’avouer, n’y va pas de main morte dans son livre critiquant ouvertement la religion. Disons que je n’emploierais pas ses mots pour faire part de mon point de vue à un croyant, du moins pas lors d’une première rencontre amicale, car employer des termes agressifs n'aide pas à faire valoir son point. D'un autre côté, Dawkins est probablement l'athée le plus calme que j'ai vu peu importe à quel point le religieux avec lequel il discute peut l'attaquer.

Durant cette conversation, Ben Stein tente de faire avouer à Dawkins qu’il croit à un Dieu quelconque à tout prix on dirait en lui citant tout ce qui peut vous passer par la tête allant par les Dieux de l’hindouisme et judéo-chrétiens. Alors son dessein intelligent est-il supposé inclure ou exclure ces Dieux maintenant? Puis le moment où j’ai rit le plus dans le documentaire, je parle bien de la version finale sortie en salles de cinéma, est le moment où il a été laissé un commentaire de Ben Stein démontrant sa difficulté à comprendre les exemples de Dawkins. Je ne devrais pas dire simplement qu’il ne le comprend pas, mais qu’il se jette directement dans le feu pour se combler de ridicule, sans même en avoir la même idée encore à ce jour.

C’est que Ben Stein pousse Dawkins à formuler une réponse quant à l’origine de la première forme de vie, même si celui-ci insiste qu’il est impossible de le savoir. Alors Dawkins entre dans l’argument de la panspermie, mais contrairement à l’autre scientifique, il ne l’utilise pas comme une grande probabilité, mais plutôt pour aller dans le même sens que ce que Ben Stein propose depuis le début, une forme de vie intelligente créant le tout. Il continue en disant qu’inévitablement, cette forme de vie intelligente devrait avoir commencé d’une façon parfaitement explicable, sinon nous entrons dans une chaîne infinie de régression dans le fond. En gros, c’était un argument clairement énoncé contre le Dieu, disons-le, proposé par Ben Stein et non pas que Dawkins proposait véritablement la panspermie. Eh bien Ben Stein, par sa voix ajoutée après le montage, dit : «Alors professeur Dawkins n’est pas contre le dessein intelligent, juste contre certains types d’intelligence.» Hahahahahahahahahahahaha...

Ensuite, Ben Stein propose à Dawkins une vie après la mort. Notez le saut immense entre force intelligent quelconque et "la Bible est vraie", car même si le dessein intelligent pouvait être prouvé, et je ne dis pas qu'il le peut, aucune religion actuelle ne lui correspond. Il demande à Dawkins ce qu’il dirait à un Dieu auquel il n’a pas cru et Dawkins cite : «Sir, pourquoi avez-vous pris toutes les mesures du monde pour vous cacher?»

Pour conclure, je vous l’ai dit plus tôt, je n’ai rien contre votre choix de croire en Dieu si c’est le cas, peu importe quel Dieu cela peut être. Je ne pense pas du tout que vous êtes stupide, nous ne sommes tout simplement pas arrivé à la même conclusion ce qui en bout de ligne ne change pas grand-chose (il faut arrêter de dresser des barrières entre les gens). Ben Stein semble assumer que de croire en Dieu nécessite le rejet de faits prouvés par la science, il veut abrutir les jeunes dans les écoles (et nous savons qu'abrutir une population a de véritables conséquences). J’ai appris (et COMPRIS) la théorie de l’évolution, ce n’est pas la seule chose qui m’a fait devenir athée et je ne suis pas prêt à répéter le génocide qu’Hitler a propagé il y a quelques décennies, tout comme je ne pense pas que Ben Stein le ferait ou Dawkins ou pratiquement n’importe quel croyant et athée, ayant accepté l’évolution ou non.

2 comments :

Tinky a dit...

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, dit-on... Mais conscience sans science ne mène qu'à l'obscurantisme et au fanatisme, et donc, je préfère Darwin, qui n'est pour rien à la récupération et à l'interprétation bizarre de sa théorie par des gens malintentionnés, et qui est de plus en plus étayée par différentes découvertes et la génétique. Pour ce qui est de la religion, elle aussi a été récupérée par des gens plus ou moins honnêtes et malintentionnés, elle a été interprétée tant et plus selon l'air du temps, mais malheureusement, rien ne prouve que Dieu existe si ce n'est une intime conviction, et l'intime conviction pèse de peu de poids devant les milliers d'années de sédiments renfermant des fossiles de l'histoire de la Terre !! Que tout ceci semble le fruit d'une conscience supérieure, et non le fruit d'un prodigieux hasard et des simples lois de la physique et de la chimie me semble à la fois comique et pathétique, et surtout, d'un orgueil incommensurable. Car ça revient à dire que l'Univers totu entier n'aurait été fait que pour nous et notre jouissance ! Ben tiens ! Permettez-moi de ricaner devant tant de prétention.
Pour moi, Dieu, c'est l'énergie qui assure la cohésion des atomes, de la trame de l'espace-temps, l'univers des quanta. Voilà où il est, Dieu !
C'est la Nature, tout simplement, et ses merveilles.
Et cette image de Dieu me suffit amplement, elle est pour moi bien plus belle que tous les dogmes quels qu'ils soient.
Dieu, c'est notre conscience, notre vision des choses. Quant à savoir si une Conscience Suprême, un Grand Informaticien existe au-dessus de tout ceci c'est là toute la question, et tant que nous ne l'avons pas découvert ni rencontré, je préfère dire que je suis agnostique.
Amicalement, Tinky, qui préfère utiliser son cerveau que de laisser un gourou quelconque penser à sa place !

DarkEvil a dit...

Ton commentaire est extrêmement similaire à ma position, surtout sur la prétention d'un univers fait uniquement pour nous et l'ignorance d'une quantité immense de fossiles pointant vers une évolution naturelle plutôt que guidée par un créateur.

Publier un commentaire

Un compliment est toujours apprécié. Si vous avez des questions, informations supplémentaires, corrections ou des commentaires à énoncer, comme votre opinion personnelle sur un sujet ou une critique à adresser, essayez d'être constructif, mais nous n'effaçons tout de même aucun commentaire, y compris négatif ou anonyme, sauf le spam.