lundi 2 novembre 2009

Encyclopedia Dramatica & dÉsencyclopédie (Uncyclopedia)

Bannière du site Encyclopedia DramaticaBannière du site dÉsencyclopédieCe que je vous propose, ce sont deux sites presqu'identiques à Wikipédia, mais avec des buts entièrement différent. Encyclopedia Dramatica (ne pas visiter en publique) est à contenu (en anglais seulement) choquant faisant du troll et se voulant humoristique, pas professionnel, parodiant principalement la culture populaire ainsi que celle propre à l'Internet. dÉsencyclopédie (version française de Uncyclopedia) semble un peu plus professionnel, mais à la base, son seul but demeure de contenir des articles (en plusieurs langues) en tous genres remplis de passages incohérents et tout simplement faux (mais pas nécessairement choquants comme Encyclopedia Dramatica) pour faire rire.

Et ils ne font pas rire (dépendant des cas évidemment, et je vise un peu plus Encyclopedia Dramatica que dÉsencyclopédie)! Je ne veux pas dire : «Oh non! Encyclopedia Dramatica parle en mal de mon émission préférée! Je les déteste!» Non, je veux dire que les articles ne sont pas drôles ou disons à peine, point à la ligne (il existe quand même quelques exceptions, mais je veux dire en général). Je n'ai pas vraiment de problème contre dÉsencyclopédie en tant que tel, mais il faut tout de même un peu rechercher les bons articles. Juste pour vous donner une chance de voir ce qui est considéré le meilleur de chaque "encyclopédie" pour commencer, car je répète qu'il y a des bons articles (et vous pouvez vous faire un compte pour modifier les textes comme sur d'autres wikis, c'est votre responsabilité en quelque sorte d'en faire des bons articles), voici le BestOf de dÉsencyclopédie selon la suggestion d'un commentaire anonyme et je ne peux pas vous donner le meilleur de Encyclopedia Dramatica parce qu'il n'y existe pas encore cette catégorie (elle est en préparation), mais en attendant, voyez la page considérée comme la plus choquante d'entre tous visuellement (ATTENTION, ce n'est pas pour n'importe qui, je ne peux passer à travers que parce que je suis un détraqué! Aussi, notez que le site comporte normalement aussi du texte pour ses articles, mais le but du site demeure le même que ce que vous verrez sur cette page remplie d'images.)

Encyclopedia Dramatica

Parlons de Encyclopedia Dramatica premièrement, car en fait, je n'ai pas vraiment de gros reproches à faire à l'autre, mais pour celui-ci, ce n'est pas drôle parce qu'il n'y a pas d'humour au-delà de faire des reproches plus ou moins fondés et ces reproches ne contiennent pas la subtilité nécessaire pour faire rire. Par exemple, si un article parle de quelqu'un connu, ils prendront des détails de sa vie personnelle ou un accident qui lui est arrivé à un moment et ils l'utiliseront tout au long de l'article, de façon beaucoup exagérée.

Une majorité de leurs blagues consiste à traiter quelqu'un d'hypocrite, de pédophile, à critiquer ses croyances religieuses qu'il en ait ou pas ou encore sa consommation de drogues à un point ou un autre. Il y a aussi beaucoup d'images, des petites images montées rapidement et destinées à choquer ou encore des images pornos grotesques, par exemple. Les articles contiennent beaucoup de passages obscènes avec des mots grossiers, je n'ai absolument rien contre ça en passant, mais juste dire "fuck", ce n'est ni choquant pour moi, ni drôle (c'est presque rendu un mot de la vie de tous les jours).

Et comprendre les articles demande de connaître tous les memes qu'il y a existé sur Internet depuis 1990, car ils pensent que c'est tellement drôle d'en inclure 20 par paragraphe dans les fausses histoires qu'ils racontent au sujet de quelque chose. Parfois je n'ai pas l'impression non plus de juste lire une grosse blague, mais plutôt l'opinion personnelle de ceux qui ont écrit l'article (parfois je suis même d'accord, mais ce n'est pas plus drôle, c'est juste OK). En gros, j'ai déjà vu d'autres sites où Encyclopedia Dramatica n'est vraiment pas pris au sérieux et c'est normal. Je fais d'ailleurs un gaffe en parlant d'eux, car c'est comme si je leur confirme qu'ils doivent être pris au sérieux, car ils semblent le croire (c'est ridicule). Mais bon, je doute que notre site soit connu à ce point-là et s'ils se prennent au sérieux, ils ont bien beau, les gens qui ont un cerveau savent distinguer.

Désolé (je sais que je fais un peu mon troll, même si être en désaccord avec quelque chose ne veut pas toujours dire qu'on troll, mais ils ne méritent pas bien mieux si vous avez visité le site).

Je ne suis pas fâché du tout en lisant ce genre de chose, du moins je ne crois pas (et je n'en ferais pas un article sans la raison que je vais vous donner sous peu), ça ne provoque aucun effet facilement perceptible chez moi, ce n'est juste pas drôle, aucun dégâts. Le site est principalement fait pour que les trolls jouent ensemble et nous savons que les trolls n'ont jamais été drôles dans le bon sens (sauf s'il y a du contenu, comme l'émission South Park, qui est très bonne tout en agissant assez souvent de façon similaire à un troll), ils ne peuvent que nous toucher ou pas.

Une grande partie des utilisateurs viennent du groupe populaire de trolls Anonymous, connus du grand publique pour leurs manifestations pour éliminer la scientologie. Une "religion" que je déteste certainment moi aussi, mais à laquelle je me vois contraint d'accorder la liberté d'expression, à une certaine limite et on peut certainement la critiquer, tout comme je l'accorde à Anonymous et Encyclopedia Dramatica. Anonymous, il faut comprendre, ne font pas juste critiquer, ils prétendent défendre la liberté d'expression en utilisant des manières illégales pour empêcher des personnes de parler, qu'elles le "méritent" ou pas, et ça c'est hypocrite. Vous comprendrez donc que le wiki qui leur est associé est aussi malicieux, hypocrite et imbécile/ignorant.

L'un des problèmes du site, c'est qu'avec le genre de communauté qu'il contient, je crois qu'il ne peut pas aspirer à grand-chose (d'où le manque de professionnalisme évident du site). J'ai littéralement offert des suggestions raisonnables pour améliorer l'humour d'un article une fois pour m'amuser, en disant que je laissais le débat entre eux et que je respectais le droit de l'article d'exister, sans insulter personne ou même dire si j'aimais ou pas le contenu original que l'article critiquait. On m'a répondu : "Fuck you faggot!" (Réponse courante sur le site!) Évidemment le lendemain une partie de mes suggestions étaient apportées à l'article (malheureusement pas les plus importantes qui pointaient des défauts majeurs dans la critique "humoristique" qu'ils faisaient du sujet en question). Je ne suis même pas certain que l'humour est leur but de toute façon, ça semble vraiment être UNIQUEMENT pour fâcher des gens de façon irationnelle et se moquer d'eux par la suite. J'ai comme l'impression des fois que la vraie victime c'est eux (ils ont été déçu par quelqu'un ou quelque chose) et maintenant ils prennent plaisir à critiquer le fait d'aimer la chose qui les a déçue pour montrer qu'ils ont passé par-dessus.

C'est seulement parce que des gens embarquent dans leur jeu (on pourrait dire que j'ai participé à leur plaisir quand j'ai offert mes suggestions) et le prennent vraiment mal quand on parle en mal de quelque chose qu'ils aiment que ces trolls poursuivent leur routine de faire la même chose et répéter les mêmes insultes sur tout ce qui existe. En gros, ce qu'ils font est hautement répétitif, pas une bonne forme d'humour et c'est l'une des plaies de l'Internet, mais uniquement à cause que des gens embarquent dans leur jeu, je le répète.

La clé est de ne pas embarquer dans leur jeu (chose rationnelle à faire, pourquoi se soucier que quelqu'un parle haineusement de votre chose préférée) et éventuellement ils ne gagneront pas. Mais justement, voici la raison pour laquelle je parle du site. Voyez-le comme un test de résistance. Je l'aime assez en ce sens, c'est le but que je lui ai trouvé. Prenez quelque chose, un sujet ou quelqu'un que vous aimez particulièrement ou en quoi vous croyez, vérifiez si un article est disponible et essayez de le lire du début à la fin. Si vous êtes comme moi, cela ne vous dérangera pas vraiment (je vous le jure, je n'essaie pas de me montrer tough, ça ne me touche pas pour vrai). Si ça vous touche, pensez-y comme il faut et dites-vous que le fait même que ça vous touche est irrationnel, car ce ne sont que les écrits de gens sur Internet. Je vous suggère de passer ce petit test, il pourra peut-être vous en apprendre sur vous. Si vous trouvez un article qui est véritablement à caractère humoristique selon vous, faites-moi en part, je suis intéressé. Prenez en compte que la navigation et la structure du site est moins bonne que sur Wikipédia ou dÉsencyclopédie et que vous verrez des choses que vous ne pourriez potentiellement pas vouloir voir durant vos recherches.

dÉsencyclopédie

De sa part, dÉsencyclopédie est beaucoup moins vulgaire (pas que j'ai quelque chose contre la vulgarité si ce n'est pas rien que ça comme contenu), les articles sont plus complets et ne consistent pas tout simplement de trolls. Qu'ils soient drôles ou pas, les articles sont généralement plus plaisants à lire que sur Encyclopedia Dramatica, parce qu'ils sont plus structurés avec des phrases complètes et des vrais mots. La raison pour laquelle je parle de celui-ci, c'est qu'il a un véritable potentiel humoristique en n'utilisant pas seulement des mots grossiers avec le but de parler en mal de tous, c'est probablement juste que j'ai visité les pages les moins drôles ou qu'il faut lui laisser du temps. Avec une communauté qui n'est pas basée sur la haine, mais plutôt plus sérieuse (en plus que le site semble plus professionnel, sans publicités adultes sur le côté et disponible en plusieurs langues), le développement est possible. C'est pas mal tout ce que j'ai à dire sur ce site, il pourrait devenir bon avec le temps.

N'oubliez pas de me dire si jamais vous tomber sur quelque chose qui vous semble drôle. Je vous laisse sur l'article respectif de la France (probablement un pays connu de la majorité de nos lecteurs, puisque le mien, le Canada, est plutôt majoritairement anglais) sur les deux sites histoire de voir tout de suite la différence. France - dÉsencyclopédie, France - Encyclopedia Dramatica. Qui sait, peut-être vous feront-ils rire ou pire?

2 comments :

Anonyme a dit...

Il ne sert à rien de faire des généralités! Dans le cas de la désencyclopédie (je connais mal l'encyclopédia Dramatica), beaucoup de choses sont drôles : il suffit par exemple de regarder le best of, on y trouve beaucoup d'excellents articles, généralement écrits par des auteurs un peu plus inspirés... Des exemples? Taupe, Conduire en Moldavie, Viol, SMS chinois, Kama-Sutra, Monsieur Epave... Enfin, il y en a des tas! Malheureusement, comme il s'agit d'une encyclopédie où tout le monde peut participer, il y en a beaucoup de pourris... Mais rien n'empêche de les modifier!

DarkEvil a dit...

Je sais que je m'apprête à faire des excuses lamentables, mais j'ai généralisé parce que je ne voulais pas que l'article soit trop long comme la majorité de mes articles, déjà que je le trouve long pour parler de sites Web. Aussi par paresse... Pour ce qui est de Uncyclopedia, j'aime beaucoup son concept en fait et comme tu l'as dit, tout le monde peut y participer (ce qui explique certains articles médiocres, mais aussi les bons). J'ai consulté celui sur le viol, pas encore tes autres recommendations, et je dois dire que c'est bien tourné. Pour ce site, je ne vois pas pourquoi il ne deviendrait pas même meilleur avec le temps, c'est plus l'autre site que je vois mal évoluer pour être honnête.

Publier un commentaire

Un compliment est toujours apprécié. Si vous avez des questions, informations supplémentaires, corrections ou des commentaires à énoncer, comme votre opinion personnelle sur un sujet ou une critique à adresser, essayez d'être constructif, mais nous n'effaçons tout de même aucun commentaire, y compris négatif ou anonyme, sauf le spam.